PNG o JPG para miniaturas
Esta pregunta se responde mal continuamente, casi siempre con un «PNG tiene más calidad». Es cierto en un sentido técnico muy estrecho y engañoso en la práctica. La elección correcta depende de de qué esté hecha tu miniatura y de cómo la vayas a subir, y en muchos diseños los dos formatos son idénticos a la vista mientras uno de los archivos pesa cinco veces más.
Qué hace realmente cada formato
JPG tira información para que el archivo pese menos, y la tira de una forma pensada para fotografías. Es muy bueno con las transiciones tonales suaves y comparativamente malo con los bordes duros, donde deja un leve halo sucio.
PNG no tira nada. Cada píxel vuelve exactamente como lo dibujaste. Comprime muy bien cuando hay grandes zonas del mismo color, y muy mal con el ruido fotográfico, donde los archivos se disparan.
La regla que sale de ahí
Si en tu miniatura mandan la tipografía gruesa, los bloques de color plano, las formas de borde duro y los recortes, usa PNG. Son justo las cosas que peor lleva el JPG y justo las que mejor comprime el PNG. Consigues bordes de letra más limpios y a menudo un archivo más pequeño de lo que esperabas.
Si en tu miniatura manda una fotografía —una cara llenando el encuadre, un paisaje, un producto con luz suave—, usa JPG a calidad alta. No hay penalización visible y el archivo pesará una fracción.
De dónde sale realmente la diferencia de peso
Viene bien saber por qué funciona esa regla, porque así puedes predecir qué va a hacer tu archivo en vez de exportarlo dos veces para averiguarlo.
La compresión del PNG no tiene pérdida y funciona buscando repetición. Una tirada de píxeles idénticos no cuesta casi nada de guardar, y una fila que se parece mucho a la de arriba tampoco. Un bloque de color plano que ocupe media miniatura sale prácticamente gratis. La textura fotográfica es el caso contrario: cada píxel es algo distinto de su vecino, no hay repetición que aprovechar, y el archivo acaba guardándolo casi todo. Por eso el mismo lienzo te puede dar un PNG de unos cientos de kilobytes con un diseño tipo cartel y otro muchas veces mayor con una fotografía.
El JPG va en la dirección opuesta. Convierte la imagen en frecuencias y tira la información de frecuencia alta a la que el ojo es menos sensible, con el equilibrio ajustado para fotografías. Los degradados suaves son frecuencia baja y se comprimen hasta casi nada. Un borde negro y duro contra un amarillo es de lo más alto en frecuencia que hay en una imagen, así que el JPG o gasta buena parte de su presupuesto en sostener ese borde o deja un rebote visible al lado. Las fotografías salen pequeñas y limpias; los gráficos salen más grandes de lo que esperabas y sucios en los bordes.
Así que los dos formatos no tienen ninguna relación fija de peso. Con una fotografía a pantalla completa, el JPG es una fracción del PNG. Con tipografía gruesa sobre color plano, el PNG suele ser a la vez el archivo más limpio y el más ligero, y si el diseño usa pocos colores, exportar PNG con la paleta reducida lo encoge todavía más sin cambio visible. Pon una fotografía detrás de esa misma tipografía y la cuenta se da la vuelta al instante.
La mayoría son una mezcla, ¿y entonces?
La miniatura típica es una fotografía con un texto enorme y contorneado encima. Eso es una mezcla real, y el factor decisivo suele ser práctico más que estético: cómo subes.
Desde el ordenador el techo de peso es alto, así que el PNG va cómodo y te da los bordes de texto más limpios. Desde la aplicación móvil tienes 2 MB, y un PNG de una miniatura fotográfica a resolución alta se pasa con frecuencia, así que un JPG de calidad alta es lo sensato.
La calidad importa más que el formato
Un JPG a calidad alta y un PNG de la misma imagen fotográfica son, a la vista, la misma imagen. Un JPG a calidad baja es visiblemente peor que cualquiera de los dos. Casi toda la fama de que «el JPG arruina las miniaturas» viene de gente exportando con compresión agresiva para cuadrar un peso objetivo.
Si eliges JPG, elige calidad alta y asume el archivo más grande. Bajar la calidad para ahorrar unos cientos de kilobytes es un mal negocio cuando YouTube va a recodificar el resultado de todas formas.
La excepción del podcast
En la carátula de un podcast, la elección de formato tiene detrás una restricción dura. La especificación de Apple dice que la carátula no puede llevar transparencia ni canal alfa, y los archivos PNG arrastran canal alfa con toda normalidad aunque se vean completamente opacos.
El JPG no puede llevarlo. Eso convierte al JPG en la opción más segura por defecto para las carátulas, no porque se vea mejor, sino porque hace imposible una clase entera de fallo de validación.
¿Y WebP o AVIF?
Son formatos mejores en casi cualquier medida técnica, y aquí no sirven. Los formatos que YouTube documenta como admitidos para miniaturas personalizadas son JPG y PNG. Los directorios de podcast trabajan con la misma lista corta.
Usa formatos modernos para las imágenes de tu propia web, donde controlas lo que recibe el navegador. Para subir a una plataforma, manda lo que la plataforma documenta.
Qué son, y por qué aun así no son la solución aquí
Conviene saber qué son de verdad estos formatos, aunque solo sea para entender por qué te los recomiendan una y otra vez. WebP viene de Google y ofrece tanto un modo con pérdida, comparable en intención al JPG, como un modo sin pérdida comparable al PNG, y admite transparencia en los dos. AVIF es más reciente y toma su compresión del códec de vídeo AV1; a una misma calidad visual suele producir archivos más pequeños que cualquiera de los formatos antiguos, y además maneja más color y mayor profundidad de bits.
Los dos son herramientas mejores, y los dos siguen siendo la respuesta equivocada a esta pregunta, por dos motivos distintos. El primero es la lista de formatos admitidos. Lo que puedes subir es lo que la plataforma documenta, y ninguna superioridad técnica consigue que se suba un archivo no admitido.
El segundo motivo es el interesante. Aunque pudieras mandar un AVIF, no ganarías nada, porque el formato que le llega al espectador no es el que tú mandaste. Tu miniatura se recodifica en un juego de versiones, y la plataforma sirve la que encaje con cada superficie y con el navegador que la pide, en formatos modernos donde estén admitidos. Esa conversión que estabas pensando hacer ya está hecha, más abajo en la cadena, a partir del origen que entregaras. Tu trabajo es dar el origen más limpio posible, no adivinar el formato de entrega.
Donde estos formatos sí compensan es en una web tuya, sirviendo AVIF o WebP a los navegadores que los aceptan y dejando un JPG de reserva para el resto. Eso es una reducción real del peso de la página y merece la pena. Simplemente no tiene nada que ver con el archivo que le entregas a YouTube o a un alojamiento de podcast.
Respuestas rápidas
¿PNG me da más calidad en YouTube?
Solo en el sentido de que entregas un origen sin pérdida. YouTube lo recodifica igual, así que la ganancia se nota sobre todo en la nitidez de los bordes duros, como el texto.
¿Un archivo más grande es mejor?
No por sí solo. Un archivo grande hecho a partir de un origen pequeño y borroso sigue estando borroso. El peso solo ayuda cuando conserva detalle que existe de verdad.
¿Y para un diseño que solo es texto sobre un color?
PNG, sin dudarlo. Va a ser más nítido y probablemente más pequeño que el JPG equivalente.
¿Por qué mi PNG pesa menos que mi JPG?
Porque el diseño es color plano y bordes duros. El PNG comprime repetición, que es de lo que está hecha esa clase de imagen, mientras que el JPG gasta su presupuesto intentando sostener unos bordes para los que nunca se ajustó. Pon una fotografía detrás de ese mismo texto y los dos pesos se cambian el sitio.